下面从技术原理、信道利用、语音质量、抗干扰能力、边缘覆盖表现等方面系统比较 C4FM 与 DMR
✅ 一、两者的根本区别（最关键）
项目： C4FM（Fusion）
制式 ： Yaesu 自家数字制式
调制方式： 4FSK（宽一点）
带宽： 12.5 kHz 单时隙 1
语音编码器： AMBE+2（码率 9600bps）
使用场景： 业余电台（为语音质量优化）
项目： DMR（MotoTRBO）
制式 ： ETSI 国际标准
调制方式： 4FSK（更严格）
带宽： 2.5 kHz 双时隙（2时隙 TDMA）
语音编码器： AMBE+2（码率 7200bps）
使用场景： 商用电台（为容量和效率优化）
核心：
🔥C4FM 把一个 12.5 KHz 信道全部用来传语音；DMR 把它一分为二。
因此 C4FM 的语音比特率更高，容错阈值更宽松。
➡️ 这就是“C4FM 音质更好”的根源。
✅ 二、为什么很多人觉得 C4FM 音质更好、更自然？
1）语音编码码率更高
DMR：一个信道 2 个时隙 → 每个时隙的语音比特率 更低
C4FM：整条信道只服务一场语音 → 语音码率高
语音码率越高，声音越接近原声，所以：
👉 C4FM 声音清晰、宽厚、接近模拟 FM
👉 DMR 声音偏金属、压缩感强、低频差
这是用户主观感受最明显的部分。
✅ 三、覆盖边缘表现：C4FM 确实更“优雅”，DMR 更“突然死亡”
在信号弱的时候：
C4FM 特点：
音质会慢慢变差
最终变成“沙沙”不可懂 → 类似模拟 FM 渐变
DMR 特点：
强信号：非常清晰
到达临界点：突然完全解码失败 → “数字断崖”
这会让人觉得：
👉 C4FM 更像模拟，弱信号时仍能听懂
👉 DMR 失真小，但一旦不够就彻底掉线
所以野外 / 移动中，很多人感觉 C4FM “更稳”。
✅ 四、DMR 的优势也非常明显（但不是音质）
DMR 主要是为“商业通信”设计，而不是音质：
1）双时隙 = 同样频率下容量翻倍
一个频道能两个人同时通话，这是 DMR 最大的价值。
2）网络功能强
组呼、个呼、遥毙、遥控
大型集群网络
更完善的 ID 制度
更适合企业、公安、消防、工程队
3）低码率使得抗干扰结构更严密
信道编码多
重发机制强
在强干扰环境中更稳
👉 DMR 是商业 / 工业优化，不是音质优化。
✅ 五、实际在业余场景里：谁更好？
使用场景 更适合
语音音质、聊天、弱信号通联 ⭐C4FM 更好听、更自然
全国联网、热点、TalkGroup ⭐DMR 生态更成熟
本地中继多、玩法丰富 ⭐DMR 优势大
野外徒步、弱信号通话 ⭐C4FM 听感更好、不会突然断
所以会出现一句很常听到的话：
🔥“要好听用 Fusion，要联网玩 TG 就用 DMR。”
✅ 六、真正的“实际情况总结”
① 音质：C4FM > DMR（码率更高）
② 信号边缘：C4FM > DMR（更渐进）
③ 通话容量：DMR > C4FM（双时隙碾压）
④ 网络生态：DMR >>> C4FM（热点、中继、TG 完善）
⑤ 商用稳定性：DMR > C4FM
以上解析出自chatgpt，供大家参考和讨论。
闽ICP备2021006864号-7
闽公网安备35020602002794号
互联网举报中心