BloodBlade BG5UWQ 像是有些设备是其他设备的Fork，原作者和Fork作者应该以谁为主？我当前的做法是都归属到原作者下，但是型号上署Fork作者的名字，但我看许多人都是直接放在Fork作者的栏目下，不知道哪种比较好？
BG5UWQ ShadowMov 这个不好界定，但是我想有一个大概的概念。 如果这个产品脱离“无线电”就没有其他场景可以使用的，就符合录入标准。 如果是手机，脱离无线电，就是没信号，本身也可以提供额外的功能，就不适合录入到产品库里。 还比如一些 DIY 的，比如 树莓派 + 杜邦线，也可以发射无线电，树莓派脱离无线电也有其他场景的玩法，仅杜邦线的场景也比较单一，就不合适。 如果是树莓派里，你写了发射无线电的程序，这个就可以。
BG2MKU 试用了一下，感觉有几个可以改进的地方： （高优先级）目前设备信息没有办法修改，因为很多字段选填为空或者有错误，后面有人想更新也更新不了，需要增加一个“修改”的选项，然后进入修改页面，form中保留之前的值，修改后提交和新建提交走一个流程就行 （低优先级）拥有设备可以增加入手价格，然后在设备信息中增加一个价格范围的字段，在设备列表页增加“按价格排序”，方便用户选择设备。 （中优先级）排序方式可选，例如发布时间、型号等，目前按照设备添加的顺序排序，不太方便 （低优先级）目前通过厂商、设备两级页面显示，不是很方便，建议只留一级设备页面，增加厂商的筛选就行 （低优先级）增加设备信息对比功能 感谢辛勤付出！
ShadowMov 感觉当前 厂商 的机制还是稍微有点别扭。 有的厂商（比如专家电子）实际上是由境外+境内的多个实体构成的。 有的厂商（比如小米）实际上是品牌方+委托生产方的架构。 有的厂商（比如Keysight、yaesu）实际上经过了多年的分分合合，有同产品不同品牌，同公司不同历史子品牌的现象。 有的厂商（比如摩托罗拉）实际上有各个其他厂商的贴牌仿冒产品。 有的厂商（不点名）实际上生产了大量贴牌产品。 当前的设计感觉有点过于简化了。
BloodBlade ShadowMov 我的看法是： 多个实体参与的项目或是社区项目，归于发起者，但要注明作者。例如：各种usdx都归PE1NNZ、ADX衍生物都归WB2CBA、MMDVM都归G4KLX。 贴牌产品，归于贴的那个牌子，因为销售和售后都是通过这个牌子负责的。 拆分合并的，归于当前该业务或品牌的实际持有者。例如八重洲的陆地移动无线电产品线已经完全融入到摩托罗拉，那就应该放在摩托罗拉下面。 仿冒品建议别放进来。 我觉得厂商系统弄的太过复杂没有必要……允许为设备选择多个厂商就能满足大部分需要了。
闽ICP备2021006864号-7
闽公网安备35020602002794号